什么是華夏的邊緣——讀王明珂《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》
一
我們不得不承認(rèn)在整個(gè)漢文世界的民族歷史學(xué)（ethnohistory）或歷史人類學(xué)(historical anthropology)著作中，既有理論深度又有精湛細(xì)部研究的著作稱得上是鳳毛麟角，而王明珂教授的《華夏邊緣》卻正是這樣的作品。知道或了解華夏民族邊緣的形成并非一個(gè)遙遠(yuǎn)而古老的知識(shí)，經(jīng)過(guò)作者的描述我們才有恍然而悟的感覺(jué)。這種酣暢淋漓的論述所帶來(lái)的震撼是最初閱讀臺(tái)灣允晨版時(shí)獲得的。差不多十年后的今天，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社經(jīng)過(guò)多方努力，克服了重重困難，終于使大陸讀者有機(jī)會(huì)閱讀這部著作。[1]
十九世紀(jì)以后，民族國(guó)家替代王朝國(guó)家成為一種新型的國(guó)家形態(tài)，新的中國(guó)開(kāi)始“透過(guò)對(duì)‘過(guò)去’的選擇、重組、詮釋，乃至虛構(gòu)，來(lái)創(chuàng)造自身的共同傳統(tǒng)”。[2]研究中國(guó)人的特質(zhì)，從許多方面相繼展開(kāi)，歷史學(xué)、人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)都基于同樣基本預(yù)設(shè)來(lái)研究華夏民族源淵，即民族是一共有體質(zhì)、語(yǔ)言、文化特征的人群。類似的假設(shè)，王明珂認(rèn)為都是一些似是而非的，并不能成為構(gòu)成族群或民族的必要因素或充分條件。那么，和已有的研究假定對(duì)象是“中國(guó)人”轉(zhuǎn)而描述“中國(guó)人”不同，作者要回答或要解決的問(wèn)題的：“為何我們要宣稱我們是誰(shuí)”，或者說(shuō)為何我們是中國(guó)人，什么才是中國(guó)人？由此導(dǎo)入所謂“華夏邊緣”的確立。作者有一個(gè)形象的比喻：當(dāng)我們?cè)谝粡埣埳袭?huà)一個(gè)圖形時(shí)，事實(shí)上是它的“邊緣”讓它看來(lái)像個(gè)圖形。比喻雖然簡(jiǎn)單，卻可以使我們一目了然，看到邊緣研究取向的實(shí)質(zhì)。
二
本書(shū)共有序論、十二章及結(jié)語(yǔ)，可分為四部分組成。
第一部分是全書(shū)的理論框架和方法。挪威人類學(xué)家巴斯（F. Barth）的“族群理論”宣稱：造成族群特征的是由它的“邊界”，而非包含語(yǔ)言、文化、血統(tǒng)等內(nèi)涵。與文化特征論者所持有觀點(diǎn)不同，一般來(lái)說(shuō)，“族群”理論更趨向一種主觀認(rèn)同。圍繞著認(rèn)同是如何產(chǎn)生、變遷，產(chǎn)生了西方人類學(xué)族群研究的二大理論：工具論和根基論。工具論者視族群為人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)利益考量下，限定共享資源人群范圍的工具，用政治、經(jīng)濟(jì)資源和競(jìng)爭(zhēng)與分配來(lái)解釋族群的形成、維持、變遷，而且認(rèn)為族群的認(rèn)同是多變、可被利用并隨變化而定；根基論者以為族群認(rèn)同主要來(lái)自于“同根性”的基本情感，用此來(lái)凝聚所謂的同根人群。不過(guò)，他們并不強(qiáng)調(diào)生物傳承或以客觀文化特征來(lái)造就族群，只是注意文化性解釋的傳承。例如一個(gè)中國(guó)人自稱是“炎黃子孫”，并非一定說(shuō)他真是炎帝或黃帝的后代，而是他的主觀認(rèn)同（assumed）。
王明珂結(jié)合社會(huì)學(xué)的集體記憶理論與前述族群理論，調(diào)合工具論與根基論之矛盾。集體記憶，可幫助我們理解人類社會(huì)的結(jié)群，如家庭、家族或民族的一些基本問(wèn)題。不但這樣，更重要的是，這種理解使我們重新思考在歷史研究中所重建的“過(guò)去”本質(zhì)如何。將某一族群的“歷史”視為一種社會(huì)集體記憶，用這樣的歷史記憶凝聚一族群，無(wú)疑合乎根基論的判斷；同時(shí)，它也在現(xiàn)實(shí)資源分享與競(jìng)爭(zhēng)情境下被人們集體建構(gòu)、修改、遺忘，以改變族群的邊緣，如此說(shuō)來(lái)這樣也適合于工具論的觀點(diǎn)。
基于以上對(duì)族群的了解和理解，作者提出一個(gè)不同于“民族溯源研究”的“民族邊緣研究”理論。“民族邊緣研究”在方法上也與“民族溯源研究”有相當(dāng)?shù)牟顒e：在考古學(xué)上，由注重器物之傳播、演變轉(zhuǎn)而注意人類的經(jīng)濟(jì)生態(tài)，以重建族群邊界產(chǎn)生的資源生態(tài)背景；在文獻(xiàn)上，將文獻(xiàn)記載當(dāng)作歷史記憶，著重于分析歷史記憶中所表達(dá)的“我群”與“他群”邊緣分野及其變遷。沿著這個(gè)思路，結(jié)合人類學(xué)的歷史學(xué)研究將使我們對(duì)于歷史上的族群現(xiàn)象有進(jìn)一步的理解，這種理解也能與我們現(xiàn)實(shí)生活中的族群生活經(jīng)驗(yàn)相互映證。
在古代的帝國(guó)中幾乎沒(méi)有哪一個(gè)帝國(guó)周邊擁有像中國(guó)那樣多的游牧民族，這當(dāng)然與疆域遼闊有關(guān)，而地理單元的復(fù)雜性是形成帝國(guó)周邊的基礎(chǔ)。作者在第二部分說(shuō)明華夏生成的背景，也就是華夏生態(tài)邊界形成的過(guò)程。青海的河湟地區(qū)、內(nèi)蒙古中西部和西遼河流域是其論述的重點(diǎn)，以考古資料說(shuō)明，在這些龍山文化邊緣地區(qū)的農(nóng)業(yè)人群，如何因氣候變遷而逐漸走向游牧化，尤其是專業(yè)游牧化道路的。大約發(fā)生在公元前2500-1000年間的氣候干冷化，深深地影響了北方人群的生態(tài)變化。在河湟地區(qū)，干冷的氣候迫使齊家文化以后人們的經(jīng)濟(jì)生活，逐漸以養(yǎng)羊取代養(yǎng)豬。到了卡約文化時(shí)期（大約相當(dāng)于公元前1700-600年或更晚），河湟居民已走向游牧，放棄了農(nóng)業(yè)和定居生活，畜養(yǎng)了大量馬、牛、羊等食草動(dòng)物，為了便于移動(dòng)遷徙，而少有大型器物轉(zhuǎn)而偏好小型器物和裝飾用品。內(nèi)蒙古鄂爾多斯地區(qū)南部及遼西地區(qū)，在此氣候條件下促使人們放棄原有的農(nóng)業(yè)定居方式，采用粗放農(nóng)作，畜養(yǎng)食草動(dòng)物并經(jīng)常性的移動(dòng)。這樣的農(nóng)牧混合經(jīng)濟(jì)人群南移至?xí)x、陜、冀之北，爭(zhēng)奪宜于農(nóng)牧之地，他們便是史書(shū)記載中的戎狄。南部的東周諸國(guó)，在此刺激下產(chǎn)生了一體的華夏意識(shí)，向北驅(qū)逐戎狄，擴(kuò)土拓疆并建立長(zhǎng)城以抵御他們。華夏向北擴(kuò)張，建立長(zhǎng)城保護(hù)中原資源，如此，更使長(zhǎng)城以北習(xí)于畜牧混合經(jīng)濟(jì)人群投入游牧經(jīng)濟(jì)之中，專業(yè)游牧人群就此誕生。專業(yè)游牧化的產(chǎn)生與人類馴養(yǎng)食草動(dòng)物的歷史有著密切的關(guān)聯(lián)。游牧化的經(jīng)營(yíng)策略在于，通過(guò)食草動(dòng)物將人類不可以直接食用的草類，轉(zhuǎn)化為肉、乳，以供人類直接消費(fèi)；牽引力、皮毛等也可供人們使用。專業(yè)游牧化的形成，促使北方的族群關(guān)系發(fā)生巨大的轉(zhuǎn)變，華夏民族認(rèn)同得到空前的強(qiáng)化。作者所謂的“華夏邊緣”便為視重視畜牧、不重農(nóng)業(yè)、不定居并有武力傾向的混合經(jīng)濟(jì)人群為“異族”，北方族群“非我族類”的概念得以確立。由此，“華夏”也自認(rèn)為是定居的，以農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)為目標(biāo)的，并且愛(ài)好和平的人群。長(zhǎng)城的修筑，代表游牧、農(nóng)業(yè)二元對(duì)立，華夏世界愿意積極保護(hù)農(nóng)業(yè)資源區(qū)的極限，是一個(gè)折衷的選擇。秦漢統(tǒng)一帝國(guó)的形成，促使北方游牧帝國(guó)的建立，也是華夏族群邊緣確定具體化的象征。
第三部分為華夏族群邊緣的形成與擴(kuò)張。首先，“華夏邊緣的形成：周人族源傳說(shuō)”，是全書(shū)關(guān)鍵性的一章。周人的族源研究，是中國(guó)上古史中最受人注目的一個(gè)主題，周人是構(gòu)成華夏民族最西方的一支，換言之，追尋周人族源，無(wú)疑是追溯華夏民族族源的一個(gè)重要的組成。王明珂是以周人族源傳說(shuō)來(lái)說(shuō)明華夏邊緣的成長(zhǎng)過(guò)程。前面考古所見(jiàn)的北方人類生態(tài)變遷，成為理解周人族源的敘事基礎(chǔ)?！妒酚洝分杏嘘P(guān)周人族源的說(shuō)法被作者視為一種歷史記憶文本，運(yùn)用文本分析來(lái)探索產(chǎn)生此文本的情境。他指出，此文本強(qiáng)調(diào)的是周人與戎狄間的三種對(duì)立關(guān)系：即行農(nóng)業(yè)與不行農(nóng)業(yè)，定居與移徙，好和平與愛(ài)侵掠。因此，該文本產(chǎn)生的情境信息，必然是當(dāng)時(shí)有些人群不經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)，經(jīng)常性地遷徙，并習(xí)慣用武力的方式進(jìn)行掠奪。這些正是該書(shū)第二部分考古材料所見(jiàn)的，公元前1400年左右畜牧化、移動(dòng)化、武裝化的混合經(jīng)濟(jì)人群出現(xiàn)在晉陜北部高原、山地，并繼續(xù)南侵。周人原出自混合經(jīng)濟(jì)人群——戎狄，但在他們與部分戎狄進(jìn)入中原農(nóng)業(yè)區(qū)，接著持續(xù)地向東擴(kuò)張他們的勢(shì)力以后，周人與西方、西北方的戎狄部落關(guān)系愈來(lái)愈呈疏遠(yuǎn)的態(tài)式。西周時(shí)期，姬周與戎之間仍若即若離，表現(xiàn)在姬、羌、贏（秦）、戎間的族群政治之間。在姜姓申侯和犬戎一起出兵滅了西周之后，“戎”終于完全成為“異族”的代名詞。周王朝東遷后，尊王攘夷的呼聲高漲，北部各諸侯國(guó)紛紛驅(qū)戎，修建長(zhǎng)城，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的華夏認(rèn)同感，華夏實(shí)質(zhì)性的邊界——長(zhǎng)城的修筑，是用于保護(hù)他們所共同擁有的農(nóng)業(yè)資源。這種強(qiáng)烈的宣告，終于消除了華夏與戎之間最后的模糊界線。
秦人融入華夏后，更西方的人群被稱為氐羌。王明珂用華夏的“羌人”概念來(lái)探索華夏邊緣的西向漂移。與史學(xué)界的一般對(duì)古羌人的研究有些差別，王明珂并沒(méi)有將“羌”視為一個(gè)在歷史時(shí)空中遷徙的民族實(shí)體，而是將它看成是華夏心目中的“西方那些不是華夏的人”，也就是華夏的西部族群邊緣。因此，分析文獻(xiàn)中由殷商到漢代“羌”地理空間之漂移，也就是探索華夏族群西方邊緣的擴(kuò)張過(guò)程，這些內(nèi)容是作者依據(jù)其博士論文改寫(xiě)而成的。[3]華夏邊緣的擴(kuò)張、推移，在本土層面上有賴于華夏邊緣人群接受華夏祖先（歷史記憶）因而成為華夏?，F(xiàn)在的江南無(wú)疑是華夏，但是，吳國(guó)以前這里曾被華夏稱為“荊蠻”。春秋時(shí)，句吳王室宣稱其祖源為西周太王之子——太伯。太伯讓位而奔于長(zhǎng)江下游的吳，成為本地王，因而句吳為華夏之國(guó)，蘇南人群也成功的華夏化。類似的例子，王明珂列舉許多來(lái)說(shuō)明華夏尋找失落的祖先后裔，與非華夏接受一個(gè)華夏祖先，促成華夏化及相應(yīng)的華夏邊緣擴(kuò)張。
第四部分是大陸版與臺(tái)灣允晨版不同的部分。作者用“近代華夏邊緣再造”以及“一個(gè)華夏邊緣的延續(xù)與變遷”，取代了允晨版中的“羌族歷史記憶”和“臺(tái)灣族群經(jīng)驗(yàn)”兩章。他在大陸版的序言中敘說(shuō)了替代的原因，這是因?yàn)榕f有的兩章多有后現(xiàn)代主義傾向?，F(xiàn)在的研究則傾向于長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史觀點(diǎn)，并以細(xì)微人群的互動(dòng)關(guān)系，來(lái)理解近代中國(guó)民族形成。且當(dāng)時(shí)他尚未完成羌族的田野研究，目下兩章更能反映他的學(xué)術(shù)關(guān)系和見(jiàn)解。近數(shù)十年來(lái)，當(dāng)代國(guó)家與國(guó)族主義研究中一直有“歷史實(shí)體論”與“近代建構(gòu)論”之爭(zhēng)。前者在看待當(dāng)代民族為一有長(zhǎng)遠(yuǎn)歷史的民族體；后者則視民族為近代想象的共同體與建構(gòu)的產(chǎn)物。在這一部分中，作者提出一種能調(diào)和歷史實(shí)體論與近代建構(gòu)論矛盾沖突的新說(shuō)，以此來(lái)詮釋當(dāng)前中國(guó)民族形成的歷史過(guò)程。
“近代華夏邊緣再造”，說(shuō)明在資本主義國(guó)家列強(qiáng)的全球邊緣空間、資源爭(zhēng)奪中，傳統(tǒng)華夏邊緣地區(qū)，也有被瓜分侵奪的危機(jī)。由于華夏邊緣與華夏在歷史過(guò)程中有密切的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)，且華夏與非華夏之間的邊界相當(dāng)模糊，因而近代中國(guó)國(guó)族在擎造之始，便將傳統(tǒng)華夏與其邊緣的部族聚為一整體國(guó)族。在當(dāng)時(shí)西方傳來(lái)的“民族”概念之下，民族被視為有共同語(yǔ)言、體質(zhì)特征、文化內(nèi)涵而在歷史中延續(xù)的人群。因此，當(dāng)時(shí)知識(shí)界的使命是，透過(guò)民族史、民族文化、民族語(yǔ)言等新興學(xué)問(wèn)的研究，在知識(shí)上完成民族及其邊緣的再造。作者以中研院歷史語(yǔ)言研究所的早期民族調(diào)查研究為例，說(shuō)明二十世紀(jì)上半葉史語(yǔ)所的民族學(xué)者如何走入西南邊疆，通過(guò)他們的調(diào)查研究將傳統(tǒng)華夏心目中的南方與西南“蠻夷”，或漢與非漢族群邊界模糊的各族群，識(shí)別、區(qū)分為各少數(shù)民族。史語(yǔ)所的學(xué)者也曾參與當(dāng)時(shí)民國(guó)政府推動(dòng)的“改正西南少數(shù)民族之命名”，用于消除有民族歧視意味的族稱，表現(xiàn)出華夏邊緣再造的改變。作者借史語(yǔ)所一位不為人所熟知的人物黎光明的邊疆民族事業(yè)，來(lái)表現(xiàn)近代國(guó)族邊疆再造的整體情境，以及許多個(gè)人如何用其知識(shí)、行動(dòng)甚至生命來(lái)貢獻(xiàn)國(guó)族邊緣的再造之中。
在“一個(gè)華夏邊緣的延續(xù)與變遷”這一章中，作者借歷史上四川西北部北川居民的漢與非漢族群認(rèn)同變化，來(lái)說(shuō)明華夏邊緣的延續(xù)與變遷，以及這些認(rèn)同變遷的微觀社會(huì)過(guò)程。中國(guó)古文獻(xiàn)有“禹興于西羌”的說(shuō)法，由秦漢到明清，這種歷史記憶被許多華夏西部邊緣人群用來(lái)強(qiáng)調(diào)其華夏認(rèn)同。然而在此華夏邊緣，自稱漢人者仍被下游的人們認(rèn)為是蠻子，他們也視上游的人群為蠻子。如此這樣“一截罵一截”的歧視，到了二十世紀(jì)上半葉，幾乎所有北川山區(qū)的民眾都自稱漢人，并且以本地為大禹故鄉(xiāng)深感光榮。到了二十世紀(jì)八十年代，由于國(guó)家對(duì)少數(shù)民族的優(yōu)惠政策，以及過(guò)去被視作“蠻子”的記憶憂在，先是最上游的村寨人群被識(shí)別為羌族。而后，自上而下許多山區(qū)居民都要求成為羌族，出現(xiàn)“一截攀一截”的情景。大禹則被詮釋為羌族的祖先，成為川北羌族的認(rèn)同符記。僅在川北這樣一個(gè)狹小的區(qū)域內(nèi)，兩千年來(lái)華夏邊緣如此擺蕩，本地山民被視為蠻子，成為漢人，又成為羌族，見(jiàn)證了近代民族概念下的少數(shù)民族化變遷，這只是長(zhǎng)期華夏邊緣宏觀變遷的一小部分。更重要的是，川北的例子也見(jiàn)證了漢化的微觀情景，也就是在華夏邊緣之親近人群之間，人們相互歧視、夸耀、模仿、攀附，這樣，許多人群逐漸融入漢民族當(dāng)中。在這一章之中，王明珂用了一個(gè)比喻，就象一截燃燒的木桿，部分已碳化，另一部分則仍為木質(zhì)，華夏邊緣的微觀情景便是正在燃燒的部分，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)這兩部分仍是一個(gè)整體，從而變的密不可分。
本書(shū)的最后，作者用“資源競(jìng)爭(zhēng)、歷史記憶與族群認(rèn)同”為敘述目標(biāo)，結(jié)束討論。他強(qiáng)調(diào)了本書(shū)在思考華夏邊緣歷史變遷的三項(xiàng)主軸，即資源競(jìng)爭(zhēng)、歷史記憶和族群認(rèn)同。從理論層次，他說(shuō)明了在資源競(jìng)爭(zhēng)與分配體系下，個(gè)人記憶與社會(huì)記憶之間的關(guān)系，以及典范觀點(diǎn)的社會(huì)記憶如何使得邊緣的聲音被忽略，因而使部分人群落入社會(huì)邊緣。因此，在學(xué)術(shù)上王明珂強(qiáng)調(diào)了注重多元因素，邊緣及微觀聲音，也形成了對(duì)現(xiàn)實(shí)人群的關(guān)懷。
三
該書(shū)在許多層面上都有相當(dāng)積極的意義，值得我們進(jìn)一步總結(jié)，尤其是在方法論、族群理論方面有著突出的成績(jī)和貢獻(xiàn)。
1、本書(shū)對(duì)考古學(xué)、歷史文獻(xiàn)以及對(duì)人類社會(huì)研究，都提出了一些新的研究方法。在考古學(xué)方面，由于將華夏看作成一個(gè)維護(hù)共同資源的群體，產(chǎn)生于特定資源競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境當(dāng)中，因而，在此議題當(dāng)中王明珂強(qiáng)調(diào)生態(tài)與環(huán)境考古的重要性。在研究北方游牧社會(huì)文化的起源與形成方面，過(guò)去許多學(xué)者基本都是從器物傳播的角度來(lái)探索此類問(wèn)題，例如斯基泰風(fēng)格或北方系風(fēng)格動(dòng)物紋樣等。作者則提醒考古學(xué)者這種以器物間的相似性（similarity）來(lái)建立起來(lái)的邏輯關(guān)系的模擬法，一但被濫用或過(guò)分依賴，都經(jīng)常會(huì)造成偽知識(shí)?？脊艑W(xué)中經(jīng)常賴以維系的陶器變遷與社會(huì)政治變遷之間常常會(huì)缺乏一致性，并不能夠可靠地構(gòu)建器物分類與社會(huì)人群分類（socialgrouping）之間密切關(guān)連?？脊艑W(xué)家經(jīng)常宣稱的一些考古學(xué)證據(jù)，來(lái)支持歷史文獻(xiàn)中的族群劃分與人類遷移，實(shí)際是可質(zhì)疑的。本書(shū)不但注重調(diào)整考古學(xué)的研究策略，更注重歷史文獻(xiàn)的解讀。由動(dòng)物中的豬、羊比例變化，居址中有無(wú)聚落形態(tài)，陶器的大小變化，生活工具（如磨制石器與細(xì)石器）變遷等綜合因素，來(lái)探討游牧化這樣的人類經(jīng)濟(jì)生態(tài)的演進(jìn)。尤其在有關(guān)周人族淵（122-145頁(yè)）和句吳王室的族源（163-184頁(yè)）的探討中，作者通過(guò)對(duì)“類比法”器物型態(tài)的質(zhì)疑，精彩地闡述文獻(xiàn)與考古材料之間的關(guān)聯(lián)。認(rèn)為考古資料之間或考古材料與文獻(xiàn)資料間所呈現(xiàn)的“異例（anomaly）”，才是我們認(rèn)識(shí)社會(huì)與歷史本質(zhì)的關(guān)鍵（144-145頁(yè)）。
自從王國(guó)維倡導(dǎo)在上古史研究中使用所謂“二重證據(jù)法”以來(lái)，深受學(xué)界的追捧，被認(rèn)為是研究古史的不二之法，有人甚至推衍成所謂“三重證據(jù)法”。本書(shū)對(duì)此卻有稍稍不同的理解，當(dāng)然這并非要否認(rèn)“二重證據(jù)法”的重要性，而是讓人們了解文獻(xiàn)與考古材料的另一面。他將文獻(xiàn)記載與考古材料看作是“二重遺存”，它們的制作保存，通常貫徹著某種意圖，它有時(shí)傳遞的并非完全客觀的歷史事實(shí)，而是主觀的，有選擇的歷史。
2、全書(shū)對(duì)文獻(xiàn)史料的態(tài)度是，將其視為一種“歷史記憶”。所謂的歷史記憶分析也是一種文本分析，目標(biāo)不在于厘清文本所陳述的是否為事實(shí)，而是從文本分析中探求書(shū)寫(xiě)者所處的情境，及其個(gè)人情感與特定意圖。例如對(duì)《史記·周本紀(jì)》，對(duì)清代姜炳章《白草歌》，以及對(duì)黎光明的《川西民俗調(diào)查報(bào)》的分析，無(wú)不透露出這樣的懸的。以《史記·周本紀(jì)》為例，傳統(tǒng)史家錢(qián)穆曾經(jīng)利用、參考這篇文獻(xiàn)撰寫(xiě)了著名的《周初地理考》，[4]詳細(xì)考證公劉的遷徙路線，這是一種典型的歷史地理文獻(xiàn)研究。姑且不論司馬遷所述或者錢(qián)穆所考是否為歷史事實(shí)。同樣一篇文獻(xiàn)，經(jīng)由本書(shū)細(xì)致入微的文本分析，我們可以清晰地看出，在此歷史記憶的敘事間，書(shū)寫(xiě)者表達(dá)了定居與遷徙，務(wù)農(nóng)與不務(wù)農(nóng)，和平與武力等等我群與他群的區(qū)分。這便是另一種歷史事實(shí)，也許是一種更真實(shí)的史實(shí)，華夏形成時(shí)期資源競(jìng)爭(zhēng)與人群認(rèn)同的情景。
在人類社會(huì)研究方面，本書(shū)特意強(qiáng)調(diào)的“邊緣與邊界研究”，這是近年來(lái)愈來(lái)愈受到重視的一種社會(huì)科學(xué)研究視野。在本書(shū)的表現(xiàn)中，作者不只是用“邊緣”來(lái)探討華夏的形成與變遷，更在許多地方表達(dá)了邊緣與邊界研究的旨趣。將傳統(tǒng)歷史知識(shí)看作為“典范歷史”，注重“邊緣”和社會(huì)底層的多元聲音。例如，關(guān)于中華民族邊緣再造方面，他很少提及史語(yǔ)所傅斯年、李濟(jì)等人的豐功偉業(yè)，卻以大量篇幅介紹該所名不見(jiàn)經(jīng)傳的邊緣人物黎光明的事跡。又如，在全書(shū)的最后一章中，作者以四川偏遠(yuǎn)地區(qū)的北川人認(rèn)同的歷史變遷為例，用社會(huì)底層親近人群間的互動(dòng)來(lái)說(shuō)明漢化的微觀社會(huì)過(guò)程。
如果說(shuō)作者在本書(shū)的寫(xiě)作策略上，以跨越游走于考古學(xué)、歷史學(xué)和歷史人類學(xué)之間的傾向?yàn)槠谠S的話，那么他已經(jīng)取得了相當(dāng)大的成功。這種成功并不以本書(shū)為限，《羌在漢藏之間》和《英雄祖先與弟兄民族》都可稱得上是這方面的代表。[5]然而，盡管作者的人類學(xué)田野資料的調(diào)查、闡發(fā)、描述都達(dá)到使經(jīng)驗(yàn)豐富的人類學(xué)家折服的程度，[6]但他仍擺脫不了某些困惑。某些人類學(xué)家竟以學(xué)術(shù)訓(xùn)練背景為由，質(zhì)疑他的人類學(xué)貢獻(xiàn)。[7]這種過(guò)分拘泥以學(xué)科訓(xùn)練背景來(lái)區(qū)割研究者的作法，多少有點(diǎn)教條主義的傾向，也顯得有些武斷。我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)術(shù)職業(yè)化以來(lái)所建立的學(xué)科模式，這是多少代學(xué)人努力的結(jié)果。每個(gè)學(xué)科都有自身研究的范圍、取向、方法，承擔(dān)不同的學(xué)術(shù)職責(zé)，細(xì)密化的分工也是學(xué)術(shù)進(jìn)步的表現(xiàn)。但這些并非一成不變，跨學(xué)科整合的愿望，是為了打破學(xué)科間生硬桎梏而達(dá)到的一種理想模式。王明珂的工作路線，恰好填充了考古學(xué)、歷史學(xué)及人類學(xué)的方法上的罅隙。像托馬斯·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中描述的那樣，常規(guī)學(xué)科會(huì)壓制新思想，新思想往往會(huì)破壞常規(guī)學(xué)科的基礎(chǔ)承諾。非常規(guī)的研究就這樣開(kāi)始了，危機(jī)只有通過(guò)所謂的科學(xué)革命才能解決。問(wèn)題是革命一旦成功，就產(chǎn)生新的范式，成為新的正統(tǒng)?？茖W(xué)的進(jìn)步顯然是循環(huán)的，常規(guī)科學(xué)是科學(xué)革命的前提，革命以后是常規(guī)，常規(guī)引起革命，如此往復(fù)。[8]從這個(gè)意義上來(lái)看待王明珂的研究，他模糊了原有的學(xué)科界線，甚至模糊了著作題材。歷史學(xué)、考古學(xué)、人類學(xué)甚至是社會(huì)學(xué)都可以從中找到自己的東西。但跨學(xué)科的結(jié)果并非原有學(xué)科知識(shí)算術(shù)級(jí)的增加，而是在創(chuàng)造一種新興的研究模式，也許給以后跨學(xué)科研究提供某種典范?；蛟S現(xiàn)階段還無(wú)法證明這種預(yù)設(shè)，但我想這對(duì)王明珂來(lái)說(shuō)只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。
2、作者是較早向漢語(yǔ)世界推介族群理論并有相當(dāng)影響的學(xué)者之一，[9]并且將族群理論運(yùn)用于具體研究實(shí)踐之中。在族群理論方面，本書(shū)以社會(huì)學(xué)的集體記憶理論，來(lái)發(fā)揮并補(bǔ)充巴斯以來(lái)的人類學(xué)族群理論與族群邊緣研究，同時(shí)，用對(duì)親近人群間之區(qū)分的微觀研究（第十一與第十二章）來(lái)充實(shí)族群研究?jī)?nèi)涵。對(duì)親近人群間的敵對(duì)與區(qū)分的微觀研究，有清代川北同村寨或鄰近村寨民眾的互動(dòng)，有民俗調(diào)查者黎光明與土司家人、喇嘛之間的互動(dòng)。不過(guò)，關(guān)于這一部分的內(nèi)容，作者在《羌在漢藏之間》有關(guān)章節(jié)中有更清晰的表達(dá)。[10]當(dāng)然，更重要的是，該書(shū)并非空談西方社會(huì)科學(xué)的理論著作，而是以華夏邊緣的歷史變遷作為研究對(duì)象，在實(shí)證研究中修正、補(bǔ)充這些理論，以促進(jìn)我們對(duì)歷史的過(guò)去和現(xiàn)實(shí)社會(huì)都有所了解。
3、基于這些方法和理論，王明珂可以說(shuō)是對(duì)于“什么是中國(guó)人”或“中國(guó)人的起源與形成過(guò)程”之類的議題有一種新的詮釋。它并非只是描述華夏的漢民族史，也不是描述一個(gè)少數(shù)民族的少數(shù)民族史。而是以“華夏邊緣”的歷史變遷來(lái)說(shuō)明古代華夏到近代中國(guó)的深刻變化，并由此旁及“邊緣”內(nèi)外群體間的資源競(jìng)爭(zhēng)、壟斷、沖突以至于在當(dāng)代民族概念下的再整合、分享的過(guò)程?；蛟S，由于使用“華夏邊緣”一詞，作者常被誤解為難以擺脫華夏或漢族中心主義傾向。事實(shí)上，當(dāng)我們認(rèn)同中華民族在形成中“多元一體”的概念后，就不會(huì)糾纏在人數(shù)的多寡與地域資源的多少，誰(shuí)是中心、誰(shuí)是邊緣，這些簡(jiǎn)約的數(shù)字關(guān)系之中。在新型的國(guó)家民族體制中，傳統(tǒng)的漢族中心或邊疆民族的異族觀念都將被拋棄，這些對(duì)構(gòu)建中華民族凝聚力都非常重要。因此，作者的研究更為重要的是，如何建立一個(gè)關(guān)系歷史與民族團(tuán)結(jié)的新知體系。在這一新體系中，并不是要強(qiáng)化或者印證誰(shuí)為主體、誰(shuí)為邊緣，而是讓大家可以反思或反省為什么有這樣的區(qū)隔，以及由過(guò)去到現(xiàn)在的演化。
4、另外，作者的社會(huì)學(xué)傾向?qū)嶋H表達(dá)出他對(duì)現(xiàn)實(shí)人群的關(guān)懷。此書(shū)在很多方面都表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷。特別是對(duì)邊緣人群的關(guān)懷，這樣的邊緣人群不只是少數(shù)民族，也是歷史上的被統(tǒng)治者、社會(huì)底層民眾與知識(shí)的邊緣人。由結(jié)語(yǔ)的最后一節(jié)可以看出，作者對(duì)過(guò)去的華夏與華夏邊緣形成中的一些策略有所批評(píng)。他認(rèn)為華夏認(rèn)同的擴(kuò)張，阻斷了周邊人群共享較豐富自然資源的機(jī)會(huì)。這樣，在宏觀歷史上造成北方游牧部族不斷入侵華夏帝國(guó)，南方與西方的非漢人群也因資源缺乏而經(jīng)常性的處于紛擾動(dòng)亂之中。當(dāng)然，在微觀社會(huì)層面，由歧視、夸耀、模仿、攀附而推進(jìn)的漢化過(guò)程中，也孕含著許多被視為“蠻夷”人群的痛苦。與此相對(duì)，王明珂對(duì)由于西方民族概念引進(jìn)后，近代變遷而形成的當(dāng)代現(xiàn)狀：華夏與其邊緣合一形成的中華民族，給予充分的肯定。他將這個(gè)看法更明確地帶入《羌在漢藏之間》的結(jié)語(yǔ)之中：
在近代中國(guó)國(guó)族之建構(gòu)中，華夏與傳統(tǒng)華夏邊緣合一而成為“中華民族”，可以說(shuō)是此地區(qū)長(zhǎng)程人類資源競(jìng)爭(zhēng)歷史中的一種新嘗試——將廣大東亞大陸生態(tài)體系中相依存的區(qū)域人群，結(jié)合在一資源共享之國(guó)家與國(guó)族內(nèi)。[11]
在族群意識(shí)上，由被歧視的邊疆蠻夷轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)代以本民族為榮的少數(shù)民族，這也是近代民族邊緣建構(gòu)下的成就。從這個(gè)結(jié)果來(lái)看，作者以為晚清部分革命黨精英準(zhǔn)備建立一個(gè)純漢族的民族國(guó)家，無(wú)疑是一種狹隘自利的想法。同樣，由人類生態(tài)資源觀點(diǎn)來(lái)比較歐亞大陸東西兩半部分的體制，作者也較肯定東半部資源經(jīng)整合而一體共享的中國(guó)體制；相反，西半部雖有沿大西洋沿岸少數(shù)富強(qiáng)而講求自由的國(guó)家，但處于內(nèi)陸諸國(guó)則因資源匱乏、品種單一而經(jīng)常卷入由宗教、種族、階級(jí)、性別而引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)與迫害之中。
然而，《華夏邊緣》并不只是要肯定當(dāng)前條件下的國(guó)族體制，更重要的是期盼人們?cè)谝环N新的民族與歷史知識(shí)下有所自省或反思，以調(diào)整當(dāng)前，規(guī)劃未來(lái)。譬如，該書(shū)對(duì)“漢化”的新知告訴我們，傳統(tǒng)上以“夷狄入于華夏則華夏之”來(lái)說(shuō)明漢人對(duì)外夷漢化的寬容性，這種看法至少是有相當(dāng)缺陷的。從漢化的微觀過(guò)程來(lái)觀察，是親近人群之間的相互歧視、模仿與攀附來(lái)推動(dòng)漢化過(guò)程，此間，涉及到許多人在日常生活中的困擾與苦楚。但我們也不能簡(jiǎn)單的將之視為“漢人”對(duì)“蠻夷”的民族歧視，因?yàn)槿枇R他人為“蠻子”的人群，經(jīng)常自身亦被他人視為“蠻子”。更重要的是，將華夏邊緣的形成、變遷置身于歐亞大陸東半部的人類資源競(jìng)爭(zhēng)、沖突與共享的情境中來(lái)了解、理解，我們就更有理由調(diào)試、改善各民族間、地域、社會(huì)階層人群間的各種差距。
四
作者在全書(shū)中將華夏民族完全等同于后來(lái)的漢族。漢民族的稱謂由華夏——漢人過(guò)渡到漢族，恐怕實(shí)際上折射出漢民族的成長(zhǎng)歷程。最初的漢朝所說(shuō)的“漢人”是一個(gè)與“秦人”相對(duì)的概念。有種族意味的“漢人”一詞，是在十六國(guó)北朝時(shí)期逐漸醞釀產(chǎn)生的。由華夏到漢族，這之間發(fā)生了怎樣巨大而深刻的社會(huì)和文化變遷，是研究中國(guó)民族歷史學(xué)的學(xué)者所不能回避的問(wèn)題。我們也知道十六國(guó)北朝時(shí)期又是所謂“民族大融合”的時(shí)期，大量非華夏的北方和西北民族進(jìn)入中原，融入原來(lái)的華夏社會(huì)，其中相當(dāng)多的家庭還進(jìn)入社會(huì)主流，正如胡三省所感慨的，“自隋以后，名稱揚(yáng)于時(shí)者，代北之子孫十居六七矣”。[12]邊緣進(jìn)入了中心，夷狄變成了正統(tǒng)。原來(lái)的華夏中心（魏晉高門(mén)）避地江左之后被北朝斥為“島夷”，隨著北朝政治上的勝利而最終失去了其傳統(tǒng)地位。這是一個(gè)中心流落到邊緣的例證。這個(gè)過(guò)程不僅僅是中國(guó)歷史上一個(gè)波瀾壯闊的篇章，而且對(duì)于理解華夏民族的歷史命運(yùn)具有不可忽視的重要性。那么，在作者的族群邊緣構(gòu)架中，如何動(dòng)態(tài)地解釋這一歷史過(guò)程呢？相應(yīng)的是，從歷史發(fā)展的連續(xù)性來(lái)觀察，這個(gè)過(guò)程并沒(méi)有到隋唐時(shí)代完結(jié)，而是經(jīng)由新的歷史條件在宋遼金元乃至明清時(shí)代而繼續(xù)著。本書(shū)沒(méi)有就此展開(kāi)討論，甚至也沒(méi)有給出必要的提示性思考，不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。
另外，作者的華夏邊緣研究由于強(qiáng)調(diào)族群認(rèn)同的主導(dǎo)性，對(duì)國(guó)家或國(guó)家權(quán)力在華夏邊緣形成過(guò)程中的主動(dòng)干預(yù)未予討論。事實(shí)上，整個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)器在華夏邊緣形成和固化中的能動(dòng)作用是不應(yīng)忽視的。國(guó)家的存在就意味的領(lǐng)土的劃分，同樣也意味著空間上中心與邊緣的對(duì)應(yīng)。國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)、統(tǒng)治人群的存在也區(qū)隔了社會(huì)結(jié)構(gòu)中的核心與邊緣。哪怕僅僅是為了維護(hù)統(tǒng)治秩序，國(guó)家也會(huì)動(dòng)員很大的資源來(lái)確保核心與邊緣結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。透過(guò)權(quán)力干預(yù)華夏邊緣，使核心區(qū)域的文化滲透并改造邊緣地區(qū)，此類例證很多。以本書(shū)討論較多的漢朝為例，《漢書(shū)·循吏傳》（中華書(shū)局點(diǎn)校本）載：
景帝末，（文翁）為蜀郡守，仁愛(ài)好教化。見(jiàn)蜀地辟陋有蠻夷風(fēng)，文翁欲誘進(jìn)之，乃選郡縣小吏開(kāi)敏有材者張叔等十余人親自飭歷，遣詣京師，受業(yè)博士，或?qū)W律令，減省少府用度，賣(mài)刀布蜀物，齊計(jì)吏以遺博士。數(shù)歲，蜀生皆成就還歸，文翁以為右職，用次察舉，官有至郡守、刺史者。（3652頁(yè)）
文翁通過(guò)職權(quán)“誘進(jìn)”當(dāng)?shù)乜〔鸥熬煟瑢W(xué)習(xí)漢文化的各類文化、法律、制度，回到當(dāng)?shù)卦倨占皾h文化，使之在邊地暢行。既使對(duì)鞭長(zhǎng)莫及的匈奴，也透過(guò)文化的滲透增加漢文化的影響力?！稘h書(shū)·匈奴傳》：“時(shí)，（王）莽奏令中國(guó)不得有二名，因使使者以風(fēng)單于，宜上書(shū)慕化，為一名，漢必加厚賞。單于從之。”（3819頁(yè)）用利誘的方法，使匈奴單于放棄原有的多音節(jié)名字“囊知牙斯”改為單名“知”，強(qiáng)制匈奴接受漢人的單名制度。[13]
定期的朝貢、質(zhì)子及婚媾、征戰(zhàn)、討伐還有動(dòng)員軍備、增加軍費(fèi)開(kāi)支，在邊緣地區(qū)進(jìn)行行政整合，都是國(guó)家干預(yù)權(quán)的使用。只有這樣才能凸現(xiàn)王朝或國(guó)家在其邊緣凝聚了權(quán)力，運(yùn)用強(qiáng)制性措施來(lái)防止邊緣崩潰，給國(guó)家安全帶來(lái)危機(jī)。也許作者認(rèn)為這些討論與本書(shū)的基本旨趣相左，雖然書(shū)中有時(shí)偶爾也會(huì)涉及帝國(guó)在掌控其邊緣的政治理由或權(quán)力措施，但通常很快會(huì)一筆帶過(guò)。
另外，大陸簡(jiǎn)體字版中或因手民之誤，或因編輯、作者疏失出現(xiàn)一些錯(cuò)誤。36頁(yè)倒數(shù)第2行 “北京人民出版社”應(yīng)為“人民出版社”，北京二字當(dāng)屬衍文，265頁(yè)參考書(shū)目亦同；61頁(yè)倒數(shù)第2行“寧夏回族自治區(qū)文化局”應(yīng)為“臨夏回族自治州文化局”，263頁(yè)參考書(shū)目亦同；63頁(yè)倒數(shù)第2行“青海文物管理局考古隊(duì)”應(yīng)為“青海省文物管理處考古隊(duì)”，265頁(yè)參考書(shū)目亦同；81頁(yè)倒數(shù)第6行“《竺可楨全集》”應(yīng)為“《竺可楨文集》”，265頁(yè)參考書(shū)目亦同；110頁(yè)倒數(shù)第3行“《遼海文物學(xué)刊》1933年第2期”，應(yīng)為“《遼海文物學(xué)刊》1993年第2期”，267頁(yè)參考書(shū)目亦同；122頁(yè)倒數(shù)10行“《西周地理考》”應(yīng)為《周初地理考》； 148頁(yè)倒數(shù)第4行“聯(lián)經(jīng)出版社”應(yīng)為“聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司”，265頁(yè)參考書(shū)目亦同；149頁(yè)倒數(shù)第8行“瀕于賜支”，應(yīng)為“濱于賜支”； 169頁(yè)倒數(shù)第10 行“《文物資料叢刊》1982年第6期”，應(yīng)為“文《文物資料叢刊》1982年，第6輯”；193頁(yè)倒數(shù)第2行“韓國(guó)漢籍民俗業(yè)書(shū)”應(yīng)為“韓國(guó)漢籍民俗叢書(shū)”； 210頁(yè)注釋倒數(shù)第2行“沉松僑”應(yīng)為“沈松僑”，264頁(yè)參考書(shū)目亦同；228頁(yè)倒數(shù)第1行“吳江沉氏世楷堂刊本”，應(yīng)為“吳江沈氏世楷堂刊本”；260頁(yè)參考書(shū)目17行“《中國(guó)考古學(xué)集刊》1989年第6集”，“中國(guó)”二字屬衍文；263頁(yè)參考書(shū)目1-2行“成都市，民族出版社”，似有誤，四川民族出版社在成都，如是民族出版社則在北京；267頁(yè)參考書(shū)目倒數(shù)第1行陳夢(mèng)家《殷墟卜辭綜述》缺出版年份；268頁(yè)參考書(shū)目第5 行“1928年第1集”應(yīng)為“1928年第1本第1分”。
原載《中國(guó)史研究》2008年1期。如文字有歧異，以發(fā)表者為準(zhǔn)。
[1]王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，允晨文化實(shí)業(yè)股份公司，1997年；社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年出版同名書(shū)的中文簡(jiǎn)體字版，相較前者后者有所改動(dòng)，大陸版可視為作者《華夏邊緣》的修訂本。本文所涉及的內(nèi)容為修訂本，而與前者無(wú)涉。
[2]參沈松橋《我以我血薦軒轅——黃帝神話與晚清的國(guó)族建構(gòu)》，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，28期，1997年12月，第5頁(yè)。
[3]參見(jiàn)Ming-ke Wang，The Ch‘iang of Ancient China through the Han Dynasty：Ecological Frontiers and Ethnec Boundarie(Ph.D. aiss.cambridge：Harvard University，1992)。
[4]參見(jiàn)錢(qián)穆《周初地理考》，原載《燕京學(xué)報(bào)》，第10期，1931年，后收入其《古史地理論叢》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004年。
[5]王明珂：《羌在漢藏之間：一個(gè)華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2003年；《英雄祖先與弟兄民族：根基歷史的文本與情境》，允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，2006年。
[6]參見(jiàn)著名人類學(xué)家李亦園《序〈羌在漢藏之間〉》，頁(yè)i-ii。
[7]參何翠萍書(shū)評(píng)《王明珂著〈羌在漢藏之間：一個(gè)華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究〉》，《漢學(xué)研究》，22卷1期，2004年。對(duì)于何氏書(shū)評(píng)中的一些批評(píng)，王明珂作答，見(jiàn)其《邊界與反思——敬復(fù)何翠萍教授對(duì)拙著〈羌在漢藏之間〉的評(píng)論》，《漢學(xué)研究》，22卷1期，2004年。
[8]參見(jiàn)托馬斯·庫(kù)恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫等譯，北京大學(xué)出版社，2003年，48-100頁(yè)。
[9]參見(jiàn)李亦園《評(píng)論進(jìn)出于歷史學(xué)與人類學(xué)之間》，《學(xué)術(shù)史與方法學(xué)的省思——中研院歷史語(yǔ)言研究所七十周年研討會(huì)論文集》，臺(tái)北中研院歷史語(yǔ)言研究所，2000年，第431頁(yè)。
[10]參見(jiàn)王明珂《羌在漢藏之間》， 93-136頁(yè)。王氏對(duì)西方理論淵源的討論，見(jiàn)105-107頁(yè)。
[11]王明珂《羌在漢藏之間》，第389頁(yè)。
[12]《資治通鑒》卷一○八胡注，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本，第3429頁(yè)。
[13]參見(jiàn)羅新《匈奴單于號(hào)研究》，《中國(guó)史研究》，2006年2期，第30頁(yè)。有理由相信是否給死去的匈奴單于號(hào)決定權(quán)在漢朝官員手里，第35頁(yè)。