（本文系方李莉教授的總結(jié)報告錄音整理）
此次周口的學(xué)術(shù)之旅令我感觸頗深。為期四天的論壇通過多維度的學(xué)術(shù)活動，構(gòu)建起藝術(shù)人類學(xué)理論與實踐交融的學(xué)術(shù)場域。
在論壇開幕式上，我們共同見證了周口師范學(xué)院藝術(shù)人類學(xué)研究中心和實驗基地的成立，這一學(xué)術(shù)機構(gòu)的確立標(biāo)志著藝術(shù)人類學(xué)學(xué)科建設(shè)在中原大地的深化發(fā)展，具有里程碑意義。深度的田野考察構(gòu)成了本次論壇的重要特色。我們一同參與了老君臺、太清宮、關(guān)帝廟等文化場域的實地調(diào)研，恰逢老子誕辰萬人朝圣的儀式現(xiàn)場，這場“邂逅”也為我們理解道家文化基因提供了鮮活樣本。更值得稱道的是創(chuàng)新性的“微田野”實踐——通過學(xué)者與非遺傳承人、戲曲演員的直接對談，構(gòu)建起學(xué)者與藝術(shù)家雙向互動的認知空間，特別是周口師范學(xué)院創(chuàng)編的新元雜劇《新·桑園會》，創(chuàng)新演繹了傳統(tǒng)戲曲的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，為非遺活化提供了重要啟示。可以說，這種將學(xué)術(shù)研討與在地實踐相結(jié)合的“周口模式”，無疑為藝術(shù)人類學(xué)學(xué)術(shù)活動提供了值得借鑒的創(chuàng)新范式。
先期的田野考察和深度體驗為本次論壇的高質(zhì)量學(xué)術(shù)探討埋下了基礎(chǔ)，各位專家學(xué)者都慷慨分享了精彩的理論觀點和扎實的田野成果。
我作為第一個主旨發(fā)言人，提出了“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學(xué)科化”的元問題：“非遺”是一個學(xué)科嗎？如果是，那么是一個什么樣地學(xué)科？如何幫助“非遺”學(xué)科化？“非遺”作為一個學(xué)科的價值是什么？我認為，“非遺”這個詞太輕，需要學(xué)術(shù)上的進一步討論，以及在學(xué)科定位、課程體系、培養(yǎng)目標(biāo)等方面的全方位思考。其核心關(guān)切在于：如何構(gòu)建既具學(xué)術(shù)深度又能回應(yīng)現(xiàn)實需求的“非遺”學(xué)科體系，這一命題也得到了徐新建教授“宣言性、問題性、批評性”的高度評價。
王廷信教授的發(fā)言聚焦了非遺視域下的社火文化。他指出：當(dāng)被非遺化的社火作為非遺重新亮相時，透過非遺可以看到多重結(jié)構(gòu)的底層合理性。社火儀式中的咒語系統(tǒng)與祈福話語滿足了民眾集體歡騰的心理訴求，于個體層面通過自主參與彰顯自我的主體價值；于社會層面，借助“結(jié)構(gòu)”與“反結(jié)構(gòu)”的儀式張力營造出平等的價值場域。這種文化實踐既與主流意識形態(tài)的凝聚力建設(shè)形成呼應(yīng)，暗合了中華民族文化認同的內(nèi)在統(tǒng)一性。針對該研究中的理論表述，徐新建教授在評議中提出：當(dāng)前學(xué)界慣用的以“狂歡化”概念解釋“社火”的現(xiàn)象存在西方學(xué)術(shù)話語的闡釋局限，倡議采用諸如“鬧熱鬧”等植根本土的理論術(shù)語，以期更精準(zhǔn)地傳遞中國民間文化的在地質(zhì)感。
王建民教授從認識論與方法論重構(gòu)的維度，系統(tǒng)探討了非遺傳承人的文化主體性問題，指出人類學(xué)視角下的文化保護應(yīng)實現(xiàn)兩個轉(zhuǎn)型：從物質(zhì)載體到觀念體系的轉(zhuǎn)型，從博物館靜態(tài)保存到社區(qū)活態(tài)傳承的轉(zhuǎn)型。正如王建民教授所言，我們必須指出并批判西方“文化遺產(chǎn)”理論體系的物本主義局限，因為他們忽視了文化多樣性的主體精神，割裂了文化遺產(chǎn)與社區(qū)生活的共生關(guān)系。物質(zhì)—非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的二元劃分是武斷的，文化遺產(chǎn)本質(zhì)上應(yīng)該是以人為核心、日常生活為場域的文化實踐統(tǒng)一體，傳承人的傳承實踐是文化共同觀念和情感的體現(xiàn)，是知識體系的凝聚，非物質(zhì)性強調(diào)的實際是主體性。這種以傳承人意愿為本、以文化生態(tài)的維系為重的理論視角，為當(dāng)代非遺保護提供了重要的方法論啟示。
楊民康教授在《區(qū)域國別藝術(shù)研究視域下藝術(shù)非遺創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和和創(chuàng)新性發(fā)展》中，立足區(qū)域國別藝術(shù)研究，聚焦藝術(shù)類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的當(dāng)代轉(zhuǎn)化命題。其研究以文化地理空間的橫向關(guān)聯(lián)與縱向維度中傳統(tǒng)與現(xiàn)代的差異分層為背景，核心指向藝術(shù)非遺在現(xiàn)代化進程中的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和和創(chuàng)新性發(fā)展路徑：在維系文化的本真性內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，通過技術(shù)革新實現(xiàn)傳統(tǒng)符號的現(xiàn)代表達，使之適應(yīng)社會的變遷和現(xiàn)代社會的需求。特別是在跨界族群節(jié)慶等場域中探索文化調(diào)適機制，平衡傳統(tǒng)與現(xiàn)代區(qū)域性和國際性之間的關(guān)系，最終構(gòu)建兼具區(qū)域特色與人類命運共同體意識的文化實踐。徐新建教授提出：音樂作為人類最早的文化形態(tài)之一，是先于國家概念的建構(gòu)的，過度強調(diào)國家與區(qū)域框架可能會導(dǎo)致歷史維度的扁平化處理?；蛟S這也是藝術(shù)非遺研究亟待探討的學(xué)術(shù)方向。
趙旭東教授在《多元一體成就禮樂文明》中指出，禮樂文明通過“禮”建立社會等級差異，借助"樂"實現(xiàn)多元交融，構(gòu)成中華民族共同體意識的文化邏輯。這種“禮分樂和”的機制既維系社會秩序，又以音樂化的情感聯(lián)結(jié)超越56個民族實體，形成獨特的樂感文化體驗。針對費正清提出的“中國如何凝聚遼闊疆域與多元文化”之問，研究揭示禮樂并非單純制度設(shè)計，而是滲透于日常生活的實踐哲學(xué)。我想，華夏文明通過“禮樂”來達成一個集體意識，與之相對的集體無意識則對應(yīng)著“修身”的問題，中國人向來注重的“修身”可能就是陶冶我們集體無意識的過程，這就跟我們的“禮樂”根脈可能是有關(guān)系的。后來我就發(fā)現(xiàn)我們中國的社會是個穩(wěn)態(tài)社會，朱陽提出了“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟”的概念，一個穩(wěn)態(tài)社會的轉(zhuǎn)型是很難的，到現(xiàn)在為止我們轉(zhuǎn)向西方轉(zhuǎn)型還沒完成，又面臨了一個新的轉(zhuǎn)型，怎么轉(zhuǎn)型？我覺得這是一個很重要的課題。納日碧力戈教授的評議延伸了這一思考：西方文化常以二元對立認識世界，而中國哲學(xué)強調(diào)“三生萬物”。華夏文明用樂和禮來解釋多元一體，以物來定義人心的實踐智慧，或許能為化解當(dāng)代文明沖突提供啟示——當(dāng)全球化面臨國家矛盾、生態(tài)危機等挑戰(zhàn)時，費孝通先生“美美與共”的價值觀或可貢獻超越二元對立的東方智慧。
徐新建教授的發(fā)言《殘留·出土·活化·傳統(tǒng)——文化延續(xù)知行史》主要包括三個部分：一、早期人類學(xué)傾向于俯視的眼光對殘留物展開研究，殘留是落后的過去，是人類的童年，是人類文化演進中的黑暗的方面，只有認識價值沒有保存價值。二、出土·文物法：重建了人類文明的維度，重新認識了古代文明的時間尺度。物語的歷史，強大的視覺沖擊力改變了我們對世界的認知。三、遺產(chǎn)·活化：標(biāo)志著人類傳統(tǒng)保護的新概念，活化就是把遺產(chǎn)資本化。面對未來：建議用“傳承”取代“遺產(chǎn)”，以“保護”制約“開發(fā)”。徐新建教授提出的“殘留物”概念非常有趣，我們既應(yīng)該承認其作為早期文明實證的認知價值，也要警惕將其簡單地理解為“黑暗”“落后”的過去的謬誤。納日老師指出任何文化遺產(chǎn)都包含歷史“遺留物”通過“殘留物”可以把許多的事物聯(lián)系在一起，認為保護是一個臨時死亡的過程，但歷史會在延續(xù)中會得到不斷地更新。
趙書峰教授講的《關(guān)系化·語境化：音樂文化身份的“地方性”生產(chǎn)》主要有以下幾個方面：第一，音樂身份的地方性和地方感的形成：在地實踐的前提必須是不同音樂之間在多元族群互動過程中的一種關(guān)系性存在。它不但是其傳播過程中形成的“關(guān)系化”產(chǎn)物，而且是營造音樂文化身份“地方性”的關(guān)鍵條件。 第二，“語境化”就是音樂傳播后在地實踐的產(chǎn)物。“語境”的生產(chǎn)也是人與文化互動的產(chǎn)物，特定的文化象征符號的意義生成均是通過系列性、儀式性或者文化展演形成的歷史積淀，進而形成一種深厚的地方文化認同。第三，傳統(tǒng)文化沿著水陸交通廊道異地傳播過程中形成的在地實踐是音樂“地方性”(地方感)生成的重要前提，同時在傳播的過程中也會消解地方性。第四，新媒體、自媒體，以及人工智能的應(yīng)用層面對非遺內(nèi)容的關(guān)注、再現(xiàn)與生產(chǎn)都極大地擴展了非遺的交流空間與審美空間。但是也會導(dǎo)致地方性的消失，消失的“地方性”是后現(xiàn)代時期“再部落化”的一個典型表征。趙書峰老師談到了語境的問題，也談到了關(guān)系的問題，即營造音樂文化身份地方性的關(guān)鍵條件。我覺得趙書峰老師講的“傳播”也值得我們?nèi)ニ伎?，尤其是共同體意識，共同體意識最強調(diào)的是三交——交流、交往、交融——最后會不會失去地方性？尤其是自媒體時代再現(xiàn)與生產(chǎn)藝術(shù)的能力都得到了擴大，在這一過程，地方感是不是會被再部落化的概念所取代，而且，這種部落化不僅在實體空間，還會在虛擬空間，虛擬空間里的一個個朋友圈會不會就是一個個新部落？這都是值得討論的。
此次論壇所征集到的論文也是值得關(guān)注的。在200余篇來稿中，我們精選50余篇論文，邀請其作者參會，既保證了學(xué)術(shù)質(zhì)量，又凸顯了研究主題的集中性。入選論文中呈現(xiàn)了三大主題，分別是關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的研究（18篇）、關(guān)于藝術(shù)民族志案例的研究（33篇）、關(guān)于藝術(shù)鄉(xiāng)建·鄉(xiāng)村建設(shè)·文旅研究的研究（7篇）。從論文的單位來源看，作為論壇主場的周口師范學(xué)院也扮演了學(xué)術(shù)的主場，有10篇論文入選論壇，這個比例很大。我相信，這次論壇中周口師范學(xué)院出的力最大，但是他的收獲也會是最大。
經(jīng)過系統(tǒng)梳理，本次論壇呈現(xiàn)出六個進步性特征：
第一，本次論壇創(chuàng)建了一個新的學(xué)科實踐平臺。正如我們所見證的，中國藝術(shù)人類學(xué)學(xué)會與周口師范學(xué)院共建的藝術(shù)人類學(xué)研究中心與實踐基地正式落成，由趙書峰教授引領(lǐng)中心的工作，未來將系統(tǒng)推進學(xué)科建設(shè)。值得補充的是，本學(xué)會代表團近期赴日本關(guān)西大學(xué)學(xué)術(shù)交流時，已向國際學(xué)界系統(tǒng)介紹了中國藝術(shù)人類學(xué)的發(fā)展情況，我希望藝術(shù)人類學(xué)不僅能立足國內(nèi)，也能國際的土壤上茁壯生長。
第二，本次論壇將學(xué)術(shù)研討與田野考察相結(jié)合，開創(chuàng)了"周口師范學(xué)院模式"的學(xué)術(shù)活動范式。其核心價值在于學(xué)術(shù)研討與田野實踐的系統(tǒng)融合。區(qū)別于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)會議“主題講話+分論壇交流”的形式，本次論壇開展為期五天的深度田野考察，涵蓋學(xué)術(shù)研討、非遺展演與多維互動，構(gòu)建了具有記憶痕跡的學(xué)術(shù)體驗。
第三，本次論壇搭建跨界對話機制，設(shè)置表演藝術(shù)家與學(xué)者對話環(huán)節(jié)，突破單向度的學(xué)術(shù)研討框架。這種雙向互動不僅促進理論研究與藝術(shù)實踐的互鑒，更在認知維度實現(xiàn)學(xué)者與傳承主體的相互理解，形成知識生產(chǎn)的良性循環(huán)。不光是我們學(xué)者在講話，那些藝術(shù)家們也需要講話，通過這樣的對談，他們理解了我們，我們也理解了他們，我覺得這是非常好的。
第四，本次論壇通過征稿來遴選論文，并且要全文，這種機制既保證了論文的篇章完整性和質(zhì)量專業(yè)度，又促進了學(xué)術(shù)交流的嚴謹規(guī)范，能夠為青年學(xué)者搭建高標(biāo)準(zhǔn)的成果展示平臺。
第五， 本次論壇構(gòu)建了多維的學(xué)術(shù)場域：主題發(fā)言具有引領(lǐng)性，然后小組討論具有時效性，名師點評具有學(xué)術(shù)性，中青年學(xué)者論文質(zhì)量具有高品質(zhì)性。需要指出的是，名師點評是我們學(xué)會的特點，我們要向這幾位名師致敬，也要向所有發(fā)言的學(xué)者致敬，他們的學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)鑄就了學(xué)會的學(xué)術(shù)品格。同時我們也看到了一批非常有實力的中青年學(xué)者，這也印證著，通過近二十年持續(xù)舉辦的學(xué)術(shù)活動，本學(xué)會已培養(yǎng)出大批兼具學(xué)術(shù)功力與研究活力的中青年學(xué)者群體。
策劃：王珺 李兵艦
文圖：楊嘉辰
排版：盛宣宣
初審：宋 洋
復(fù)審：張 麗
終審：李 林